A meio do segundo ano da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, o mundo tornou-se demasiado complacente em relação a este ataque aos alicerces da ordem internacional. Isto representa riscos extremos. A Rússia não só infligiu um enorme sofrimento humano à Ucrânia, como também enviou deliberadamente uma bomba de barril contra os princípios mais básicos da estabilidade global, exacerbando as crises alimentares e ambientais globais. Nenhuma acção tomada até agora respondeu adequadamente a este abismo. Em particular, a apreensão de bens russos decorrentes de agressões e atrocidades continua a ser uma ferramenta negligenciada, apesar do seu potencial promissor para acelerar a retirada da Rússia, reforçar a recuperação da Ucrânia e estabelecer um precedente para atrocidades globais e prevenção de agressões.

Embora as perspectivas do Sul Global possam divergir em questões de responsabilização, há acordo sobre a primazia de acabar com as ameaças globais colocadas pela guerra da Rússia na Ucrânia, particularmente para mitigar os seus impactos noutros desafios como o clima e a segurança alimentar , e reformar o sistema internacional no sentido de uma mais equitativo equilíbrio de poder . As grandes potências moldaram a reconstrução do sistema internacional da era da Segunda Guerra Mundial de forma duradoura e desigual, sem nenhum exemplo mais evidente do que as lacunas continentais no Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU). pela Rússia Hoje, a guerra de agressão universalmente condenada abriu a porta a uma resposta pós-imperial verdadeiramente unida para remediar as desigualdades do passado através de contramedidas económicas.

O Embaixador do Quénia nas Nações Unidas, Martin Kimani, articulou poderosamente a importância global de derrotar e dissuadir o neo-imperialismo da Rússia dias antes da sua invasão em grande escala da Ucrânia em Fevereiro de 2022. No seu discurso no Conselho de Segurança da ONU, ele repreendeu o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, por rejeitar a diplomacia e usar a força militar para colocar normas multilaterais “no seu leito de morte”.

Crimes russos sem resposta e sem precedentes

O apelo de Kimani para preservar a ordem internacional e a segurança que ela traz tanto aos países grandes como aos pequenos permanece sem resposta. Contudo, uma resposta abrangente não pode ser sustentada através do apoio militar à capacidade da Ucrânia de se defender sozinha. Deve ser complementado por toda a gama de opções económicas para pressionar a Rússia a recuar, incluindo a apreensão dos activos implicados. Um programa de confisco de bens é justificável por motivos jurídicos, morais e políticos, e os planos multilaterais para tal acção já abundam.

Em primeiro lugar, a guerra de agressão da Rússia é um crime internacional flagrante e claro contra a paz , desencadeando a destruição da ordem global. Apesar de todas as suas deficiências, o sistema pós-Segunda Guerra Mundial introduziu instituições através das quais as preocupações económicas e de segurança podem ser canalizadas, centradas em princípios de estabilidade e previsibilidade. Mesmo quando desafiadas, as próprias normas da soberania do Estado e da integridade territorial não foram questionadas – até agora. A insistência da Rússia em poder anexar e integrar à força cinco províncias distintas do território internacionalmente reconhecido da Ucrânia evidencia os objectivos de império mais amplos e catastróficos do regime . As acções violentas de Moscovo violam flagrantemente as normas internacionais subjacentes em que se baseiam todas as instituições de segurança, monetárias, comerciais e diplomáticas. A crescente aceitação e foco num tribunal para o crime de agressão reflecte o reconhecimento da urgência de processar e reparar a causa raiz de toda a destruição provocada por esta guerra – um processo já em curso na Europa. Em julho, a Agência da União Europeia para a Cooperação Judiciária Penal (Eurojust) abriu o Centro Internacional para o Processo do Crime de Agressão contra a Ucrânia em Haia.

Em segundo lugar, a Rússia está a levar a cabo o seu ataque contra a Ucrânia de uma forma que maximiza a destruição e o sofrimento civil, atropelando todos os princípios humanitários. A tentativa da Rússia de destruir o grupo nacional ucraniano protegido não é um mero efeito incidental, mas uma estratégia de guerra impulsionadora. Embora a violência política aberta seja uma táctica fundamental, o Kremlin também tem como alvo infra-estruturas civis e agrícolas, usando a fome como arma de guerra para negar as condições de vida que sustentam a existência quotidiana dos ucranianos e afectando desproporcionalmente as nações em desenvolvimento que dependem das suas exportações de cereais. Os decisores políticos devem utilizar todas as ferramentas diplomáticas, económicas e políticas disponíveis para responder na mesma moeda a estas atrocidades.

Finalmente, para além dos crimes de agressão e das atrocidades sistemáticas da Rússia, a natureza cleptocrática arraigada da classe dominante russa fortalece os argumentos a favor da apreensão de bens. Em 2014, a cientista política norte-americana Karen Dawisha apelidou a Rússia de “cleptocracia”, combinando a palavra grega para “ladrão” e “governar” para denotar o mais alto grau possível de grande corrupção enraizada e virtualmente desenfreada, que vai até aos saqueadores-in- chefe Vladimir Putin. Enquanto o regime infligia danos no valor de centenas de milhares de milhões de dólares na Ucrânia, o sistema capitalista de compadrio continua a operar através de uma rede de elites dominantes que utilizam instituições públicas para desvios massivos. Agora a conta chegou devido, através da campanha flagrante e atroz de violência e terror da própria liderança russa contra o seu vizinho.

Sim, a guerra de agressão não provocada da Rússia contra a Ucrânia não tem precedentes na era moderna. No entanto, mais de dezoito meses após o seu ataque, a resposta colectiva internacional está aquém da resposta ao desafio e de pressionar a Rússia a mudar de rumo. A abordagem ocidental prevalecente dá prioridade ao fluxo constante de ajuda militar à Ucrânia, ao mesmo tempo que se baseia numa cooperação sem precedentes em matéria de segurança regional e sanções económicas como formas primárias de dissuasão. No entanto, os danos globais ao próprio sistema internacional nunca serão resolvidos por esforços que evitem a utilização de todas as ferramentas disponíveis.

A Rússia tomou medidas para preparar a sua economia para as consequências da sua invasão e é sustentada por redes financeiras e comerciais ilícitas preenchidas por regimes como a China, a Turquia, a Índia, a Bielorrússia e outros na Ásia Central. Alguns analistas ocidentais ainda projectam o crescimento económico na Rússia este ano. Os decisores políticos, portanto, precisam de considerar medidas adicionais que visem os condutores da máquina de guerra da Rússia – as suas fontes de financiamento e apoio. O confisco de bens sancionados é a política mais responsável para atingir estes fins.

O que fazer a seguir

Qualquer política que procure dissuadir a Rússia deve ter em conta a natureza exclusivamente cleptocrática da sua oligarquia – um sistema de legalistas profundamente enraizados que controlam as indústrias mais lucrativas do país e preservam o estatuto e os poderes de tomada de decisão de Putin – um acordo que confunde os limites entre o Estado e o sector privado. ativos mantidos. A distinção fundamental a fazer quando se procura confiscar bens não pode ser determinada segundo linhas estritamente privadas e públicas, mas deve visar os fundos que permitem a guerra e proteger os fundos que são, ou serão, efectivamente investidos no desenvolvimento interno da Rússia.

Para ilustrar, o Kremlin acaba de duplicar as suas despesas com a defesa este ano para mais de 100 mil milhões de dólares – um terço de todas as despesas públicas. Os Estados podem criar a presunção de que todo o dinheiro atribuído à defesa da Rússia está a apoiar a guerra e está, portanto, sujeito não só ao congelamento, mas também à apreensão. A União Europeia (UE), outros países do Grupo dos Sete (G7) e a Austrália congelaram cerca de 300 mil milhões de euros de reservas do banco central russo; os activos do banco central devem ser incluídos em qualquer programa de confisco. No mínimo, estes activos deveriam ser imediatamente transferidos para um fundo internacional para eventual desembolso para reparações. Quanto às sanções individualizadas, a Task Force multilateral Russa para Elites, Procuradores e Oligarcas (REPO) bloqueou ou congelou mais de 58 mil milhões de dólares em activos sancionados, mas o Kremlin e os leais ao regime podem dar-se ao luxo de resistir a uma retenção temporária sobre uma fracção da sua riqueza. . Os países deveriam dar força a estas políticas, confiscando os bens sancionados e iniciando o processo de reparação. Isto aumentaria a pressão sobre os arquitectos e facilitadores da guerra para acabar com a guerra e compensaria as vítimas em tempo real. Uma abordagem combinada de sanções específicas, apreensões de bens e recusas de investimento estrangeiro deverá promover capacidade de sobrevivência individual ou deserção dentro dos diversos círculos oligárquicos da Rússia – com a comunicação clara de que Putin, de setenta anos, legará um albatroz económico tanto ao seu país como aos seus comparsas.

específicas As sanções representam um avanço na prevenção, responsabilização e dissuasão das atrocidades, porque impõem custos imediatos e penalizam estreitamente os principais perpetradores, e não os cidadãos do país. A ameaça de processar crimes internacionais provou ser uma forma ineficaz de dissuasão. Quando as respostas da política externa aplicam padrões criminais reforçados ou garantias constitucionais democráticas a indivíduos que apoiam comprovadamente uma guerra de agressão, perpetuam uma cultura de impunidade.

Um programa de confisco sancionado de bens relacionado com as violações mais graves do direito internacional pode ser justificado tanto por pragmáticos como jurídicos motivos . Quando olhamos mais de perto para os principais argumentos que alertam contra o confisco, eles revelam uma fé cega nas regras internacionais completamente desligadas da realidade ou, pior, são simplesmente uma cortina de fumo para proteger interesses financeiros poderosos. O ritmo a que os governos estão dispostos a intensificar o envolvimento militar como principal estratégia de dissuasão, em comparação com a estagnação do movimento no sentido da adopção de medidas não forçadas para confiscar bens, deveria ser motivo de alarme entre os cidadãos e contribuintes preocupados. O confisco de bens serviria duplamente para uma função sustentável de penalizar os perpetradores, ao mesmo tempo que desviaria esses fundos para mais assistência e reparações.

Os principais desafios a uma política de confisco giram em torno da incerteza que poderá injectar no sistema financeiro e de investimento internacional. Dada a posição da China neste sistema, alguns economistas levantaram preocupações de que a apreensão de activos estatais russos possa criar um precedente que possa levar à saída da China do mercado do Tesouro dos EUA. No entanto, estas preocupações compreendem mal ou negligenciam fundamentalmente a ameaça muito maior a essa estabilidade e à previsibilidade do mercado financeiro causada pelo uso arbitrário da força e da agressão. O comércio destinado à China também foi perturbado pela violência militar da Rússia contra as infra-estruturas civis da Ucrânia, e mensagens diplomáticas claras podem sublinhar estas realidades a curto e longo prazo. Um mundo governado pelo uso da força oblitera inerentemente a estrutura de uma ordem internacional regida por normas aceites de formas que afectam todos os países. A preservação cautelosa do antigo sistema falhou, exigindo políticas mais ousadas para enfrentar as ameaças aos fundamentos da ordem internacional.

A agressão militar é mais do que um crime ou uma violação do direito internacional; é um ataque aos próprios fundamentos da ordem internacional. Se a agressão não tiver uma resposta adequada e se tornar a norma, não existirão regras internacionais para orientar a previsibilidade da segurança futura, o multilateralismo e o comércio. Ao enfrentarem uma ameaça tão clara, urgente e presente ao próprio sistema, os Estados devem dar prioridade à prevenção do seu colapso em detrimento de uma fé equivocada de que os regimes autoritários cumprirão as regras. Este raciocínio deverá também encorajar os Estados democráticos a cooperar em torno de políticas de confisco de bens, apesar das disparidades nos bens detidos. Isto aplica-se a estados que vão desde a Bélgica, que detém uma percentagem considerável, até aos Estados Unidos, que detém consideravelmente menos.

Os poderes executivo e legislativo podem superar os desafios às ordens de confisco ou à legislação neste caso excepcional, traçando uma linha clara no crime de agressão, uma ameaça à ordem internacional que exige uma resposta unida. Esta política pode delinear estritamente um nexo desencadeador entre indivíduos ou entidades sancionadas e atos de agressão, bem como fundos “públicos” ligados a atos de agressão. básica A definição de agressão é internacionalmente aceite na Resolução 3314 (XXIX) da Assembleia Geral das Nações Unidas: “o uso da força armada por um Estado contra a soberania, integridade territorial ou independência política de outro Estado”. O Tribunal Internacional de Justiça caracterizou ainda a proibição do uso da força como “uma pedra angular da Carta das Nações Unidas”.

Nesta situação, a Assembleia Geral da ONU já aprovou quatro resoluções reconhecendo inequivocamente a responsabilidade da Rússia pela agressão, e uma resolução adicional endossando um registo internacional dos danos causados ​​pela Rússia na Ucrânia para eventuais reparações. Cada uma destas resoluções imparciais e autorizadas pode sustentar a legislação nacional ou a acção executiva que autoriza o confisco de bens ligados aos perpetradores e facilitadores. Tal como referido, uma das principais preocupações em torno do confisco é a potencial retirada de reservas cambiais dos bancos dos EUA. No entanto, ao abrigo da legislação proposta ou da ordem executiva limitada à agressão, os intervenientes estrangeiros teriam a garantia de que os seus fundos e investimentos estão seguros no sistema financeiro dos EUA, desde que não cometam o crime de agressão. Se as leis fossem redigidas de forma mais ampla para proteger as vítimas de abusos e atrocidades, isso seria um sinal de progresso, porque os regimes retirariam o seu dinheiro por medo do escrutínio dos seus registos em matéria de direitos humanos.

Outros argumentam que o confisco levará a um tratamento recíproco, aumentando o risco para os activos no estrangeiro. Contudo, também aqui, trata-se menos de um risco do que de uma salvaguarda que separaria os activos e o investimento de um país da cumplicidade em agressões militares ou atrocidades em massa. Além disso, estes activos já estão em risco no âmbito de sistemas autoritários que carecem de tribunais independentes ou de quaisquer protecções contra a apreensão arbitrária. Por exemplo, o Kremlin instituiu recentemente um imposto de 10% sobre as empresas que saem do país e um imposto extraordinário sobre os lucros excessivos das empresas russas – dinheiro que é redireccionado para o esforço de guerra.

Advogados internacionais também levantaram a questão da imunidade soberana associada aos bens “estatais”, ou argumentam que existem precedentes mínimos para apoiar o confisco. No entanto, o direito internacional confere aos Estados lesados ​​o direito de tomar contramedidas unilaterais que, de outra forma, violariam o direito internacional, incluindo os princípios da imunidade, para induzir outro Estado a cumprir as suas obrigações. Neste caso, todos os Estados são feridos por uma guerra de agressão ( violação erga omnes que afecta a comunidade internacional como um todo) e, portanto, têm o direito de tomar contramedidas sob a forma de confisco de activos estatais para induzir a Rússia a pôr termo à sua agressão ou a cumprir a sua obrigação de compensar a Ucrânia.

Alguns argumentaram erradamente que as contramedidas deveriam ser tomadas de uma forma que pudesse ser revertida, evitando assim o confisco permanente em favor de medidas intermédias, como o congelamento de bens. No entanto, o direito internacional não exige uma reversão literal das contramedidas, mas sim a retoma das obrigações normais ao abrigo do direito internacional. Aqui, estas obrigações foram inexoravelmente alteradas pela agressão da Rússia, incorrendo na sua obrigação adicional de pagar reparações integrais pelos danos causados, o que pode ser parcialmente cumprido através de bens confiscados.

Numa entrevista aos autores, Anton Moiseienko, um dos principais especialistas em sanções específicas, afirmou: “a lei das contramedidas permite que outros estados confisquem os bens da Rússia em cumprimento da obrigação de compensar a Ucrânia pelos danos causados ​​pela sua agressão, desde que essas medidas visam tornar a Ucrânia inteira, em vez de punir a Rússia.”

Além disso, a formação do direito internacional é um processo contínuo que é moldado pela opinio juris e pela prática estatal em resposta às contingências dos assuntos mundiais. O Canadá, por exemplo, já anunciou que está a pedir o confisco de 26 milhões de dólares de uma empresa propriedade do oligarca russo Roman Abramovich, nos termos da nova legislação que permite o confisco e a reorientação de activos sancionados para a reconstrução do Estado afectado, restauração da paz e segurança, ou compensação das vítimas. Os Estados Unidos têm a oportunidade de seguir o exemplo do Canadá no espírito de um eventual consenso internacional, adoptando um programa de confisco como uma resposta ou contramedida de política externa eficaz e sustentável à agressão e atrocidades em massa, com base no trabalho já em curso pela sua tarefa KleptoCapture força.

Considerações pragmáticas

O fracasso no confisco destes activos não só projecta fraqueza e indulgência, mas também proporciona um lucro inesperado generoso aos oligarcas, perpetradores e funcionários corruptos, que já estão a fugir às sanções por detrás do segredo das redes financeiras offshore, e um modelo para explorar lacunas entre o Estado e activos privados neste contexto exclusivamente cleptocrático. O argumento de que o confisco prejudicará os esforços para garantir uma solução diplomática também é infundado, dada a clara rejeição da diplomacia por parte deste regime russo em favor da força bruta. Quando a diplomacia de boa-fé não está em cima da mesa, os Estados Unidos só podem responder eficazmente com medidas legais e inteiramente legítimas que pressionarão a Rússia a mudar o seu comportamento. A preocupação de que o confisco de bens possa resultar numa escalada é ainda mais ténue, especialmente quando vista contra as políticas militares e de defesa de dissuasão já em vigor.

Este processo necessário pode ser realizado de uma forma sofisticada e responsável – ligando os fundos confiscados aos principais fluxos financeiros de apoio ao regime e à sua máquina de guerra. Aspectos técnicos importantes, incluindo a definição legal de um “activo” e a apreensão de interesses de investimento, podem ser abordados através do debate legislativo, permitindo ao Congresso também canalizar os direitos de recurso dos oligarcas individuais através do Supremo Tribunal, em vez de numerosos desafios individuais. Com a vantagem de avançar rapidamente, uma acção executiva direccionada também poderia contornar questões colocadas por preocupações de imunidade soberana. A guerra de agressão da Rússia é uma questão de segurança nacional e internacional, exigindo uma acção rápida e resoluta visando o seu financiamento e codificada em lei e política.

Os contínuos fluxos financeiros que financiam ou apoiam regimes que cometem violência em massa com impunidade não são exclusivos da guerra da Rússia contra a Ucrânia. Se os Estados Unidos e países com ideias semelhantes levam a sério a imposição de custos para travar uma guerra de agressão e o consequente sofrimento humano incalculável, precisam de implementar políticas e legislação que visem directamente os meios, o financiamento e as motivações dos perpetradores. A flagrante guerra de agressão da Rússia revela a urgência de aplicar tais políticas para proteger a ordem jurídica internacional e reconstruir o que o Kremlin deixou em ruínas.

Sobre os autores

Kristina Hook é professora assistente de gestão de conflitos na Kennesaw State University e pesquisadora sênior não residente no Eurasia Center do Atlantic Council. Ela é a autora principal do laudo pericial A crescente comissão de genocídio da Federação Russa na Ucrânia: uma análise jurídica .

Yonah Diamond é advogada internacional de direitos humanos no Centro Raoul Wallenberg para Direitos Humanos, especializada em responsabilização e prevenção de atrocidades. Ele é o principal autor do relatório de especialistas Uma análise jurídica independente das violações da Convenção sobre Genocídio na Ucrânia pela Federação Russa e do dever de prevenir .

A missão do Eurasia Center é reforçar a cooperação transatlântica na promoção de políticas que fortaleçam a estabilidade, os valores democráticos e a prosperidade na Eurásia, desde a Europa Oriental, no Ocidente, até ao Cáucaso, Rússia e Ásia Central, no Oriente.

23 de Agosto de 2023

(tradução livre)

Ex-Combatente da Guerra do Ultramar, Web-designer,
Investigator, Astronomer and Digital Content Creator


published in: 4 semanas ago