🇵🇹 OPINIÃO

A 27 de Maio, Henry Kissinger, um dos mais importantes estrategas da política externa americana, um dos analistas geopolíticos mais influentes do mundo, e um escritor prolixo (lançou em Novembro de 2021 um livro sobre Inteligência Artificial) faz 100 anos. Na edição de 20-26 de maio, a revista The Economist sintetiza uma conversa de cerca de 8 horas com Kissinger.

Como é habitual numa abordagem americana das relações geopolíticas internacionais, parte-se da [super]potência americana e seus interesses para analisar o resto…

Kissinger conhece bem o mundo e sabe que este é hoje plural, multipolar, em rápida mutação e com clivagens várias e diversos tipos de soft power que vão bem para além de saber quem é a potência dominante…

Daí a complexidade na definição de estratégias geopolíticas. Esta entrevista ao The Economist está balizada por esta abordagem com baias tão americanas.

Pelo que a Europa pouco é referida. Kissinger não parece estar hoje tão seguro de que “se a Europa e a América não restabelecerem uma intensa relação transatlântica, a Europa acabará por ser um apêndice da Ásia“; queixa-se que “a natureza desta ligação é muitas vezes referida como um regresso à liderança americana”.

Mas tem a elegância (paternalista, mas bem-educada) de acrescentar que “pode acontecer que o que a Europa busca seja autonomia colaborativa, não orientação”. Pronuncia-se ainda sobre a Ucrânia, alterando a sua posição de 2014 em relação à sua neutralidade e à sua [não] adesão à NATO.

Mas a entrevista centra-se na relação entre os EUA e a China — um mano-a-mano bipolar, tão ao gosto do público americano. O drama, para Kissinger, é que “ambos os lados se convenceram que o outro representa um perigo estratégico”, diz. “Estamos a caminho de um confronto entre grandes potências.”

De acordo com The Economist, “Kissinger está alarmado com a intensificação da competição entre a China e a América pela preeminência tecnológica e económica.” Kissinger considera que “estamos na situação clássica de pré-I guerra mundial”, em que “nenhum dos lados tem muita margem para concessões políticas e qualquer perturbação do equilíbrio pode conduzir a consequências catastróficas” (não é bem assim, o lado chinês não tem uma situação de radicalização bipolar na política interna… mas percebe-se a mensagem).

Não é o primeiro político ocidental a alertar para uma guerra “evitável”, como a definiu K. Rudd, ex-PM da Austrália e sinólogo insigne.

Curiosamente, muitos dos actuais políticos americanos que vêm aprovando medidas progressivamente mais hostis em relação à [ascensão da] China, provavelmente basearam-se nos ensinamentos do próprio Kissinger que dizia em 2011 que “os EUA não deveriam permitir que a expansão económica e política da China reduzisse o poder dos EUA”.

Na entrevista ao The Economist, Kissinger refere ainda que a liderança da China se ressente do discurso dos “políticos ocidentais” sobre uma “ordem baseada em regras”, quando, para eles, o que isso realmente significa são as regras da América e a ordem da América.

Em bom rigor, a solução para a actual crispação entre a China e os EUA já o próprio Kissinger a havia apresentado, em Junho de 2011, num famoso “Debate Munk [702]”, que deu origem ao livro O Século XXI pertence à China?; Kissinger respondendo negativamente a J. Geiger sobre se a China se vai tornar a potência dominante, advertia que “precisamos chegar a um ponto em que a questão da dominância não ofusque o relacionamento como um todo.

Porque nenhum dos dois lados será capaz de alcançar dominância, e o esforço para alcançá-la pode levar a conflitos que façam desmoronar todo o sistema internacional.”

Além disso, [no referido “Debate Munk”] Kissinger sugeria que “a China e os Estados Unidos deverão trabalhar em conjunto, consultando-se mutuamente, e não devem cair numa posição de confronto”.

Mas acrescentava ser preciso “evitar a impressão de que estão a tentar administrar o mundo, porque existem outros países de grande magnitude – por exemplo, a Índia — que devem desempenhar papel relevante.”

E reconhecia que, “mesmo assim, o mundo agora (2011!) é tão multipolar e as questões são tão globais que qualquer tentativa de dois países, por mais poderosos que sejam, de impor as suas preferências provocaria uma reacção por parte dos outros que colocaria tudo a perder.”

Nesta entrevista ao The Economist, Kissinger também adverte contra uma má interpretação das ambições da China.

Em Washington, “dizem que a China quer dominar o mundo… mas o “que eles [na China] querem [é] ser poderosos”, diz ele. “Eles não pretendem o domínio do mundo no sentido hitleriano”, diz ele.

Como um académico, Rohan Mukherjee, escreveu recentemente, “Pequim pugna por ser tratada em pé de igualdade com a América no palco mundial”.

De acordo com o The Economist, “na opinião [de Kissinger], o destino da humanidade depende da capacidade da América e da China para se entenderem”.

“É possível a China e os EUA coexistirem sem a ameaça de guerra total com o outro?” Kissinger responde: “pensava e continuo a pensar que é possível”. Esperemos que continue a ser lido atentamente pelas elites americanas…

Consultor financeiro e business developer
www.linkedin.com/in/jorgecostaoliveira

D.N.
Jorge Costa Oliveira
24 Maio 2023 — 00:17

Web-designer, Investigador
e Criador de Conteúdos Digitais


published in: 4 meses ago

🇵🇹 OPINIÃO

Até 2050, a UE estima que a sua procura de lítio será 16~57 vezes superior à actual e que os metais críticos serão em breve tão ou mais importantes como o petróleo e o gás. Há já algum tempo que é evidente que para atingir o “Net Zero” em 2050 (ou 2060 ~ 2070, para ser mais realista…) vai ser necessário uma muito maior quantidade de metais críticos e dos minérios de cuja refinação provêm.

As políticas públicas para atingir aquela meta e diminuir a produção dos gases com efeito de estufa importam, por consequência, um aumento significativo da mineração e da refinação desses minérios. Os responsáveis pela definição e execução de políticas públicas devem assumir isso de forma clara.

Numa notável intervenção por ocasião da visita oficial à China, em Março de 2023, a presidente da Comissão Europeia, após mencionar o Net-Zero Industry Act como uma parte fundamental do Plano Industrial Green Deal da UE, reiterou o objectivo europeu “de ser capaz de produzir pelo menos 40 % das tecnologias limpas de que necessitamos para a transição verde”.

Ursula von der Leyen está ciente de que, para atingir este objectivo, a UE precisa ter mais independência e diversidade no que respeita aos factores essenciais necessários para a sua competitividade na transição energética.

E exprimiu abertamente a sua preocupação com a enorme dependência em metais críticos “de um único fornecedor — a China — para 98% do nosso fornecimento de terras raras, 93% do nosso magnésio e 97% do nosso lítio — só para citar alguns.”

Se adicionarmos a indústria extractiva de minérios a partir dos quais se faz o processamento químico para os metais críticos, a relevância de empresas [estatais] chinesas também é avassaladora – seja nas terras raras, no lítio, no cobalto, no níquel, no cobre, na grafite.

Embora muita informação estatística refira a extracção mineira por país, é importante perceber que empresas em concreto procedem a essa extracção e como se integram na cadeia de valor.

P. ex., embora c. 70% do cobalto provenha de minas na R. D. Congo, a maioria dessas minas são exploradas por empresas chinesas.

Mesmo num contexto político em que o actual presidente da R. D Congo declarou estar descontente com várias dessas empresas chinesas e querer substituí-las, a verdade é que nenhuma empresa americana ou europeia manifestou intenção firme de nelas investir.

A estratégia chinesa é clara e tem décadas de execução. Até recente data, é duvidoso que tenha existido uma estratégia americana ou europeia em relação aos metais críticos.

Agora que na Europa se estão a fazer investimentos (e ajudas de Estado) vultuosos na produção de veículos eléctricos, em gigafactories e noutras vertentes da mobilidade e do armazenamento eléctricos, lá aprovou a UE (em 2020!) uma lista actualizada das “matérias-primas essenciais” (MPE) e a criação de dois IPCEI (porque não está Portugal nestes IPCEI quando temos 3 empresas na Aliança Europeia das Baterias?…).

São absolutamente legítimas as preocupações expressas pela presidente da Comissão Europeia quanto à enorme dependência e vulnerabilidade da Europa e das empresas europeias a fornecedores externos de metais críticos.

Mas o que têm feito as autoridades europeias (e nacionais…) e as empresas relevantes europeias para evitar isso?

Consultor financeiro e business developer
www.linkedin.com/in/jorgecostaoliveira

D.N.
Jorge Costa Oliveira
03 Maio 2023 — 00:23

Web-designer e Criador
de Conteúdos Digitais


published in: 5 meses ago